Schon lange kann ich mich der Vermutung nicht erwehren, dass dort wichtigste Veröffentlichungen übergangen oder überhaupt nicht Kenntnis genommen werden. Ich denke z.B. an das von dem Philosophen Dieter Sturma 2006 hrsg. Suhrkamp-Taschenbuch-Wissenschaft 1770 “Philosophie und Neurowissenschaften”. Hier diskutieren ein knappes Dutzend zeitgenössischer Philosophen (inkl. eines hoch angesehenen australischen Neurophysiologen) die wichtigsten Fragen, die von der Hirnforschung aufgeworfen werden.

Dass es davor in der Deutschen Zeitschrift für Philosophie über zwei Jahrgänge vier ausführliche “Diskussionsrunden” zum Thema “Hirn als Subjekt” gegeben hat, könnte an der Redaktion sogar glatt vorbei gegangen sein ebenso wie die Tatsache, dass ein paar Jahre davor Andreas K. Engel, damals noch ein Mitarbeiter von Wolf Singer in Frankfurt und heute in Hamburg lehrende Neurophysiologe, mit dem Philosophen Peter Gold sogar eine noch umfangreichere interdisziplinäre Diskussion mit Philosophen in dem stw 1381 “Der Mensch in der Perspektive der Kognitionswissenschaften” dokumentiert hat!

Wenn ich von der Rezension ausgehe, die Martin Urban 2006 von der Festschrift der Frankfurter Wissenschaftlichen Gesellschaft “Beiträge zu einer aktuellen Anthropologie” erstellt hat, in der u.v.a. “aktuelle evolutions- und neurobiologische Vorstellungen zu einem Menschenbild” diskutiert werden, kann man auf noch weit ungünstigere Gedanken kommen.

Urban hebt von diesem 440-Seiten Buch praktisch nur den relativ kurzen Beitrag heraus, den Wolf Singer zuerst in erwähnter DZPhil und danach noch an verschiedenen anderen Orten publiziert hatte (ohne das allerdings gutem wissenschaftlichen Brauch entsprechend anzugeben; Urban ist das keiner Erwähnung wert, wenn er davon überhaupt wusste). Den weitaus größten Beitrag des Herausgebers H.-R. Duncker, wie Singer ein Mediziner, erwähnt Urban erst gar nicht, obwohl der in seinem Beitrag trotz vieler Übereinstimmungen mit Singer im Detail zu doch auffällig anderen Schlussfolgerungen kommt als er (übrigens ebenso wie die Entdecker des “mBP”, des durch Benjamin Libet auch allgemein bekannt gewordenen motorischen Bereitschaftspotentials, die Neurophysiologen Hans Kornhuber und Lüder Deecke in ihrem Buch “Wille und Gehirn”, von dem ich in der SZ bislang auch noch keine Rezension gefunden habe).

Alle anderen Autoren stellt Urban so hin, als seien sie allesamt durch den von Singer wiedergegebenen “Wissensstands seiner Zunft” (als wenn darin nicht in erster Linie der Stand von Singers eigenes Wissen und Verständnis davon zum Ausdruck käme) persönlich “tief gekränkt”, voll “Angst” gar oder “Zorn” oder aber “empört”, während “Naturwissenschaftler” wie Urban selbst davon “begeistert” seien; denn Hirnforscher würden nach seiner Einschätzung als philosophiehistorisch offenbar ausreichend kenntnisreicher Physiker “erfolgreich(!) … versuchen”(!!) Fragen zu beantworten, “mit denen sich die Philosophie seit zweieinhalb Tausend Jahren vergeblich herumschlägt.”

Die Tatsache, dass der Marburger Philosoph Peter Janich dem Beitrag von Singer in einer umfangreichen “Fallstudie” dort en détail nachweist, wie wenig der schon elementarsten wissenschaftlichen Kriterien wie ausreichend genauer begrifflicher Klarheit genügt, versucht Urban in seiner Rezension hilflos zu ironisieren. Da versteht sich von selbst, dass bislang weder er selbst, noch irgendein anderer aus der Wissenschaftsredaktion der SZ Janichs Analyse “Zur Sprache der Hirnforschung” rezensiert hat, die vor gut einem halben Jahr in der “edition unseld” des Suhrkamp-Verlags unter dem erkennbar gezielt gegen Wolf Singer gerichteten Titel “Kein neues Menschenbild” erschienen ist.

Vielleicht sollte auch erwähnt werden, dass in der SZ m.W. anders als z.B. in der FAZ oder NZZ auch noch nie die im englischsprachigen Raum verbreitete Kritik an den Grundlagen der Hirnforschung vorgestellt worden ist: etwa die Werke “Philosophical Foundations of Neuroscience” und “History o Cognitive Neuroscience” von dem Hirnforscher Maxwell Bennett, die dieser über Australien hinaus weithin bekannte Wissenschaftler in Auseinandersetzung und Kooperation mit dem Oxforder Philosophen Peter M.S. Hacker erarbeitet hat,

Nicht einmal die Tatsache, dass die Wissenschaftsredaktion mit Markus C. Schulte von Drach einen studierten Biologen im Team hat, kommt in der SZ zum Tagen: ich habe jedenfalls über die Jahre keinerlei Hinweise dafür gefunden, dass die, für die gesamten sog. “kognitiven” Neurowissenschaften grundsätzliche Kritik an der “Erklärung des Psychischen aus der Biologie” von Manfred Velden dort bekannt sein könnte, wie überhaupt die Kritik an den verblüffend platten psychologischen Vorstellungen von Hirnforschern und “Neuro”-Philosophen in ihrem Gefolge von Seiten der akademischen Psychologie von Wissenschaftsredakteuren auch in der SZ praktisch nicht wahrgenommen wird. Dabei hat Velden sein Buch unter dem nicht gerade unprovokativen und anspielungsfreien Titel veröffentlicht “Biologismus – Folge einer Illusion”!

Ich mache mir jedenfalls keine Hoffnung, in der SZ ein auch nur annähernd sachlich zutreffendes Bild von der realen wissenschaftlichen Diskussion der Hirnforschung vermittelt zu bekommen. Ich erwarte dort nicht einmal eine Rezension des im September eben erschienenen Buches “Was können wir wissen? Was sollen wir tun?”, in dem der Mitherausgeber Geert Keil, der in Aachen Philosoph lehrt, die ebenso zentrale wie wichtigste Frage diskutiert “Ich und mein Gehirn: Wer steuert wen?” (Übrigens neben einem Beitrag zum Schuldprinzip und der Willensfreiheit! Darüber, dass dieser kenntnisreiche Philosoph eine Monographie zur Willensfreiheit verfasst hat, wurde in der SZ m.W. auch noch nie berichtet.)

Der Wissenschaftsjournalismus hierzulande lässt mehr als zu wünschen übrig.